控方指曾蔭權妻子收取李國寶35萬形同出賣港人對曾的信任

香港前特首曾蔭權涉嫌在任內收取利益一案10日開審，控方在開案陳詞中明白指出，曾蔭權本打算租住的深圳面積逾6700平方呎的東海花園三層豪宅，光是裝修費高達300萬元，又重金禮聘名建築師何周禮策畫工程，所有費用均由雄濤廣播公司股東黃楚標及其他關連公司支付，曾不費分毫；控方又在庭上披露，曾蔭權妻子鮑笑薇一早已收取雄濤的另一股東李國寶35萬元用作支付深圳房子的部分租金，而在政府批出雄濤公司的數碼電台牌照的申請之後，曾與妻子以及黃楚標和李國寶4人更一起在大陸度周末。

主控官在庭上指出，作為特區政府最高級官員的曾蔭權理應對香港市民忠誠，但他卻出賣公眾對他的信任。

這也是案情首次曝露了曾蔭權的妻子也捲入這宗涉嫌貪污案。雄濤公司股東黃楚標，是深圳著名地產富豪，而另一股東李國寶，是香港東亞銀行董事局主席，曾兩次出任曾蔭權特首競選辦公室主任。

現年72歲的曾蔭權否認三項控罪，包括一項行政長官接受利益、兩項借公職作出不當行為罪，他昨日坐在犯人欄內，留心聽着主控官英國禦用大律師David Perry的開案陳詞。

主控官在開案陳詞中指出，原為政務司司長的曾蔭權，在2005年6月21日接替董建華成為行政長官，直至2012年6月30日卸任，在任7年，但曾蔭權在2010年起貪污至2012年下台。主控官指，曾蔭權作為香港最高級的政府官員，理應服務全香港人，而非利用公權謀取私利，但他在2010年4月考慮雄濤廣播有限公司（後改名為香港數碼廣播有限公司、DBC）申請數碼聲音廣播牌照時，卻瞞住行政會議及全港市民，收受雄濤股東兼董事黃楚標的利益。該次申請由曾蔭權會同行政會議審批。

主控官指出，曾蔭權計畫在2012年中卸任後，入住由黃楚標旗下深圳東海集團有限公司持有、位於深圳福田東海花園的一個三層式豪宅單位。曾蔭權一邊與黃楚標商討入住單位的安排，一邊考慮黃的電台牌照，主控官形容二人，一個想住大宅，另一人就想得到牌照。

雄濤遞交申請後，2010年7月16日曾蔭權妻子鮑笑薇到東亞銀行總行收取一筆來自雄濤另一股東、李國寶的35萬元現金。幾個月後，即11月2日，曾蔭權會同行會在原則上批准雄濤的牌照；11月5日，政府開記者會宣布向雄濤及另外兩間公司發出牌照，同日傍晚，曾蔭權便與妻子到內地，同一時間黃楚標與李國寶也在內地。

控方指出，4人一同在內地度周末，出入境紀錄更加顯示曾蔭權夫婦與李國寶及後一同返港。主控官着陪審團想想在發牌後，4人先後身處內地是否只是巧合。

翌年，曾蔭權着手處理深圳單位的裝修設計，在2011年2月18日與由黃楚標旗下公司安排的建築設計師何周禮開會，商討單位設計，首次會議在禮賓府進行，曾氏夫婦及何都有出席。雙方在2012年1月18日最後一次開會。兩日後，曾蔭權會同行政會議在1月20日批准由李國寶的弟弟李國章出任DBC的董事兼主席。主控官指，為防止傳媒被操控，李國章原屬不合資格出任傳媒董事的人士，但DBC的申請最終獲批。

2011年2月，傳媒報道曾蔭權秘密游澳門及遊船河，深圳單位亦曝光，曾蔭權事後出席商台節目解畫。廉政公署在2013年調查本案時，取得深圳單位的租約、附加合約及租金收據。被告稱在2012年2月21日才簽下租約，業主亦在同日發出收取80萬元人民幣租金的收據。但控方稱，曾蔭權根本沒有支付過租金，80萬元人民幣中，部份是來自曾太收取李國寶的35萬元。

控方在開案陳詞中同時透露，曾蔭權與妻子早於2010至11年，已積極籌備於2012年6月離任特首後，入住雄濤廣播有限公司主要股東黃楚標名下的深圳東海花園豪宅。控方形容單位地理位置優越，為三層單位，設睡房、茶房、休息室、健身室、影音房、溫室、圖書館及空中花園等，裝修華麗，曾亦希望大宅設計要夠豪華。

控方指早於2011年2月，曾氏夫婦已在禮賓府接見何周禮，商討深圳大宅設計，雙方幾近每個月都會面，開會多達14次，但除了首次會議曾蔭權有參與外，及後僅曾鮑笑薇一人出席。控方指曾鮑笑薇更於2012年1月18日帶同風水師傅到深圳大宅睇風水，但之後傳媒揭發曾欲租住該豪宅後，曾為免與大宅扯上關係，即時叫停裝修，遭控方質疑如光明正大，曾根本毋須煞停計畫。

此外，控方指出，負責大宅裝修設計的何周禮是本案關鍵人物，控方指何收取的35萬元設計費非由曾蔭權支付，而是由黃楚標名下東海聯合（集團）有限公司分兩期支付，黃的公司先於政府公布發出廣播牌照前的一周，在2011年3月支付首期設計費，最後欠結則是直到曾在2012年6月底離職特首後一周才付款。

無獨有偶，曾蔭權於何周禮收取首期及政府公布發牌後推薦何授勳，卻未向行會申報何為其深圳豪宅設計裝修一事，推薦理由是因早於2009年曾參觀一座由何設計、位於北角的大廈，十分喜歡大廈設計，認為何對社會有貢獻。

控方指何周禮最終於2011年10月獲授勳，並向陪審團出示當日授勳典禮上曾氏夫婦與何的合照；直到授勳一刻，仍沒人知曾與何關係。控方指曾為私利濫用職權，以授勳作為何設計及裝修豪宅的回禮，強調重點非在於何應否授勳，而是曾應申報而非隱瞞兩人關係。