笑蜀：讀懂中國，才能真正幫助中國人權

---

 
                                           讀懂中國，才能真正幫助中國人權
                                                            從陳光誠問題說起
                                                                               笑蜀

《紐約時報》報道過的陳光誠事件，最近又有升級。10月23日，去山東臨沂探望陳光誠的網友，遭當地暴徒一路追打，多人輕傷，手機等財物損失無算。

這夥暴徒打人很專業，而且途中有人反覆提醒別打臉。顯然屬於有組織的、刻意策畫的。本來，公眾都以為，局勢可能朝着緩和的方向發展，因為稍前有消息稱，陳光誠6歲女兒陳克斯，終於被當局允許上學而不必非要與父母分離不可。公眾都以為這是輿論壓力之下，當局的一個小小的讓步，都以為或許從此能有轉機。孰料很快就爆發了10月23日的臨沂流血事件。這無異於當局有意釋放的一個強硬信號，即陳光誠事件就這麼辦了，沒商量。

這即意味着，陳光誠事件仍是僵局，公眾雖群情激憤，但皆百計莫出。

為什麼輿論泰山壓頂，當局仍絲毫不為所動呢？關鍵原因到底在哪？或者換句話說，為什麼當局寧願付出那麼大的代價，也要毫無道理地死死按住陳光誠一家不放？

原因固然很複雜，但所有其他的原因其實都不重要，最致命的原因，無非就一個面子問題，即當局輸不起這個面子，為了當局的這個面子，無論如何要死抗到底。當局並不糊塗，何嘗不知自己這麼做於理於法於情都說不過去？但是，被打了臉，激憤之餘，顧不上許多了，即便知錯，甚至可能本來有悔意，本來打算悄悄改的，這時反而索性破罐子破摔，一條道走到黑了。

這簡直就是小孩心態，不可理喻。但是還真不能高估統治者的心智，他們往往是不正常的，病態的，情緒化的，因而往往沒有道理可言。而要命的是，文明社會往往只根據自己的行為邏輯去理解對方，跟對方溝通。結果往往導致雞同鴨講的尷尬局面，不僅往往無法溝通，而且往往起反作用。陳光誠事件就是這方面的一個經典案例。

陳光誠事件本來再普通不過，類似的事件，中國大陸幾乎每天都在發生。原因很簡單，如果真的依法行政，真的文明執法，大致可以斷言，中國大陸的基層幹部，中國大陸的執法者大半隻好下崗。他們就沒有養成對法律的敬畏，根本就沒有依法行政、文明執法的習慣，但問題是，整個基層政權的運行，整個執法機器的運行，主要就依靠他們。如果他們下崗，顯然意味着幾乎整個基層政權、整個執法機器的停擺。而這在中國大陸，根本就是不可想象的事情。

所以，不依法的行政，不文明的執法，即人治和人治下的暴力行政與暴力執法，這在大陸是被默許的，甚至是被縱容的潛規則。必須默許甚至縱容，統治才可以維持。而統治的維持是壓倒一切的，包括壓倒所謂人權，所謂法治。

在這種背景下，陳光誠事件的發生，及跟陳光誠事件同樣惡劣的事件之此起彼伏，在中國大陸就是必然的，毫不足怪的。統治者心裡門兒清，如果沒有引起太大後果即輿論的太大反彈，他們一般睜隻眼閉隻眼就過去了。如果後果太嚴重即輿論反彈太大，他們一般會出手制止，比如發生在江西宜黃的血拆事件，血拆在中國再普通不過，一般都沒有誰去管。但當宜黃事件引起輿論的山呼海嘯時，最高層馬上下令，將負有所謂領導責任的宜黃縣委書記和縣長雙雙免職，以與基層政權的胡作非為切割，表明中央政府還是願意為民做主的，這樣來給輿論一個交代。

按說，也可以按照這個邏輯來解決陳光誠問題。但就是不行，就是要跟宜黃事件的應對截然相反，輿論愈是升高，愈要將錯就錯。這主要就因為，在當局看來宜黃事件跟陳光誠事件性質迥然不同。不同者何？宜黃事件完全沒有外力干預，即沒有所謂境外勢力介入，可以自己的問題自己解決。陳光誠事件，則有所謂境外勢力插手。那麼何謂境外勢力插手？無非兩個動向，一是美國參眾兩院通過了要求保護陳光誠的法案，二是美國國務卿希拉里發表了同樣主題的公開講話。所有這些，在當局看來都屬於是可忍孰不可忍，即屬於當著全世界的面打當局耳光。

其實，當局並不是一概反對境外勢力插手。中美之間是有人權對話的，以及其他多種外交渠道討論人權問題的。這些當局並不抵觸。為什麼呢？當局一般心態是，關起門來說話，好說好商量。即我也不是完全不講道理，但條件是你得給我面子。我有什麼問題，私下你怎麼講都可以，如果解決了問題對我有利，我也不是不願意解決。但是，決不能給我公開的壓力，決不能讓我在公開的壓力下，被迫去解決問題。即你不能在國際社會對我指手畫腳。如果非要對我指手畫腳，你在審判者的位置上，天使的位置上，天然地把我擺在一個惡人的位置上，一個千夫所指的位置上，讓我在全世界的面前，在自己的人民面前顏面掃地，那麼作為一個統治者，我還有什麼威嚴可言？又如何能夠維持我的統治？因此，這是面子問題，但不只是一個簡單的面子問題，歸根結底是一個政權危機的問題。

一旦問題上升到這樣的性質，當局自然沒有任何退路，沒有任何選擇了。什麼情理，什麼人道，什麼法律，就都無法約束它了。它把這叫做主權，即它作為億萬子民的主子的權力，是不容任何勢力染指的。你私下跟我勾兌，話說得再嚴重再難聽都沒事，主動權在我，面子上毫無傷害。這是底線，超出這個底線，即為敵意，即為敵對，即屬於敵我鬥爭。而按照當局的政治邏輯，只要是敵我鬥爭，就沒有是非，只有輸贏。為了贏，付出任何代價都在所不計。

陳光誠事件就是這樣。無論是美國參眾兩院通過的法案，還是希拉里的公開講話，在當局看來無疑都是絕對不可接受的。你為什麼不能關起門來悄悄給我講呢？明明有那麼多溝通渠道嘛。有那麼多溝通渠道不用，非要打我兩記耳光而且打得那麼狠，這一切難道不屬於明顯的敵意惡意么？還讓人活不？那麼對不起，我只好對抗到底，哪怕兩敗俱傷。就好比二十二年前的天安門事件，學生的最高要求無非對話。但堅決不能對話，堅決不能開這個頭，因為那個體制根本上就是個命令體制，即政府對人民下命令的體制，即人民只能一切服從政府的體制。這就叫統治。如果對話了，豈不意味着人民可以跟政府分庭抗禮？豈不意味着命令體制即整個統治的終結？所以這個讓步絕不可以有，絕不允許開這個頭。陳光誠事件也是決不允許開這個頭，只不過，二十二年前是不允許開在自己人民壓力下讓步的頭，現在是不允許開在美國壓力下讓步的頭。

這就是陳光誠事件之所以糾結不休的關鍵因素。而我好奇的是，中美之間人權對話和有關人權問題的其他外交溝通已有多年，對當局的這個心態，美國政治家，包括希拉里國務卿會真的一點都不懂么？如果不懂，那是太幼稚了；如果懂，那麼何以要那麼高調地對待陳光誠事件？我不相信，諸如魏京生赴美、王軍濤赴美，是美國政府公開點名給中國政府施加壓力的結果，而寧願相信其實是雙方私下交易的結果。那麼這個模式，為什麼不可以沿用到陳光誠問題上呢？

我不懷疑美國人民對於中國人民的好意，對於中國人權問題的真誠的關心。但是，我不相信所有的政客，即不相信中國所有政客，也不相信美國所有政客。我又不是美國選民，不掌握他們的選票，我拿什麼來制約他們，保證他們對於我的利益的忠誠？他們又何來義務對我忠誠？所以，雖然我一向感激美國人民對中國人權進程的監督和批評，這種監督和批評因為中國輿論的缺位，而顯得彌足珍貴不可替代。但是對於美國政客的用心，我是難免帶有疑問的。政客總有自己的利益，他們可能考慮自己的利益多，而設身處地的為受難者考慮的少。譬如，那麼高調地提出陳光誠問題，又是兩院法案又是國務卿發言，固然屬於政治正確，固然可以博得一片叫好，但是客觀上，真的對改善陳光誠本人的處境有利嗎？甚至，客觀上，會不會加大解決陳光誠問題的成本？

當然，不只需要美國人民關注中國的人權進程，哪怕帶有自己的功利，美國政客對中國人權的關注，我個人也是歡迎的。我只是說，這種關注，能不能更專業一些？更周全一些？更多一些彈性，更多一些選擇，更多從受難者自身的需要出發？總之一句話，更多一些人道本色，更少一些政客考量？

本台選刊網友來稿及網上時評類稿件。所刊文稿為一家之言，期望大家評頭品足，也希望大家推薦稿件。摘選文稿以文明、理性、獨立、多元為準則，本欄以此自勵，並同大家共勉。
 法廣編輯部