台灣的雅言文化在今年3月剛剛出版了的《正義：一場思辨之旅》的中文譯本。據編者說，在桑德爾的這本書中，作者讓我們"見識到了一位偉大教學者的一流修鍊"。這本書的特色就在於作者尊重每個人的思考力。他不灌輸，只引導。他帶領讀者，在直覺反應與正義原則之間，反覆思考。
比如第一章"福祉、自由、美德"當中，作者就舉了物價哄擡大辯論這樣的一個實例。
2004年夏，查理颶風從墨西哥灣虎虎撲向佛羅里達，橫掃全州進入大西洋，造成22人死亡，財物損失高達110億美元。風雨過去，緊接就颳起一場物價哄擡大辯論。
冰塊一袋平時只賣兩元，颶風過後，奧蘭多的加油站卻開價十元。當時是八月半，冰箱與冷氣機停電都不能用，許多人為了買冰塊，只好乖乖多花幾倍錢。樹木倒塌一大堆，電鋸和屋頂修理工雙雙需求遽增。屋頂上有兩株倒下的樹需要移走，包商開價兩萬三。平時賣兩百五的小型家用發電機，商家這時哄擡到兩千。為了躲風災，七十七歲老太太帶著老伴與身障女兒到汽車旅館投宿，平時一晚四十的房價這時竟然飆到一百六。
高漲的物價激起佛州民怨。《今日美國》標題說：「颶風才去禿鷹就來」。受訪居民說，要清掉一株倒在屋頂上的樹，費用竟然高達10,500美元，這是不對的，是「發災難財」。州檢察長克里斯特說得更狠：人的靈魂到底要貪婪到哪種地步，才會想去佔苦難鄉親的便宜。
佛州本來就有「反哄擡法」。災後，州檢察署接獲兩千多件投訴。有些有成案，像西棕櫚灘就有一家戴斯旅館，不只必須退還超收的錢，還必須繳罰款七萬。
不過，就在檢方出動，準備拿法律向商家問罪時，經濟學界卻冒出一種聲音，說「反哄擡法」與民眾之怒都於理無據。在中世紀，哲學家和神學家認為商品交易應該憑著公道價格，至於價格公不公道，則是由習俗或商品內在價值去決定。經濟學家卻認為，在市場社會，價格應該全憑供需決定。根本沒有公道價格這回事。
自由市場派學界大老湯瑪斯‧索維爾，說哄擡物價是強烈情緒用語，經濟學上不具任何意義。他在文中振振有詞，說「物價哄擡」如何有益佛州人民。「每當物價遠超出平時習以為常的價格，哄擡的指控就會冒出。」
索維爾主張，漲價有漲價的好處。冰袋、瓶裝水，屋頂修理，發電機和旅館房間變高價，既可抑制其消費使用，又可增加外地廠商的供應動機。冰塊在佛州停電的炎炎八月天既然賣價高達每袋十元，冰商就會加緊產製運來。索維爾解釋，這種價格不能說不公道，它只是反映買賣雙方在交易當下的價值選擇而已。
市場派健筆傑夫‧傑克比(Jeff Jacoby)亦在《波士頓環球報》的專欄中提出反對「反哄擡法」的類似理由：「凡是市場可以承受的物價，就不算哄擡物價。這種物價既不貪婪也不無恥。這是自由社會對商品和服務的處置方式。」他承認「物價飆漲激起民怨，尤其是對災民。」但是，民怨卻不構成政府幹預自由市場的正當理由。看似離譜的高價既然能獎勵供應商生產更多急需品，其實就是「利多於弊」。結論：「妖魔化商家是不能加速災後重建的，放任其買賣才可以加速重建。」
作者指出，查理颶風後的「反哄擡法」大辯論，碰觸到道德與法律上的許多難題：賣方視市場承受能力，利用天災為商品和服務提高價格，這樣有什麽不對嗎？如果不對，法律應該有所回應嗎？怎麼回應？政府是否該禁止物價哄擡，即使這樣會幹預到買賣雙方的交易自由？
桑德爾的書名雖然標榜正義，重點卻是思考力的訓練。作者有教學天才，新聞事件信手拈來都是正義思考的案例。要解釋康德，他使用克林頓偷腥案。他認為，要把理性帶進公領域，公民必須把自己的正義觀說出道理，不能只是"我說我對就是我對"。說到這兒，我想起文革時期有首歌，好像叫"文化大革命就是好"。整首歌的歌詞就那麼兩句，"就是好，就是好"，唱了半天，也沒唱清楚為什麼好。而桑德爾這本書目的正是邀請讀者做個自我檢視，搞清楚自己抱持哪些信念，何以抱持這些信念。有了理性思辨，民主對話才能向上提升，不會一直停留在互嗆叫陣的層次。