人民日報關注瀋陽小販夏俊峰刺死城管案
5月9號，瀋陽小販夏俊峰持刀殺死兩名城管一案，在遼寧高院二審宣判，二審維持了瀋陽中院以故意殺人罪判處其死刑的一審判決。這個裁定引起了社會輿論的強烈關注，許多網民都紛紛對此提出質疑，其中包括夏俊峰殺死城管，是否屬於正當防衛性質？是故意殺人還是故意傷害？明明有6名證人證實，夏俊峰在其物品遭到扣押時被打，為什麼竟未能獲准出庭作證？以及被害人死亡，是否因為搶救不及時等等……。這些爭議，連日來在網上引發極大關注。
發表時間：
據《人民日報》19號的報道，為此，記者近日走訪了一些關注此案的專家學者、法律界人士以及主審法官。眾所周知，辯護方沒有證人出庭，成為廣大網民質疑本案二審程序公正的一大問題。對此，遼寧省高院負責此案的主審法官苗欣介紹說，在庭審中，辯護方提供了由史春梅等7名證人書寫的6份證明材料，證實了城管人員在執法過程中，具有毆打夏俊峰的行為；但由控方提供的夏俊峰本人的供述，卻否認執法人員曾經毆打過他 (儘管後來又改口了)。考慮到6名證人的證言和當事人夏俊峰當時的口供存在矛盾，所以法庭方面未予採信，並據此認為，相關證人沒有必要出庭作證。
不過，針對這位主審法官的上述解釋，本案的二審辯護律師滕彪博士當天便提出質疑說，既然證言相互矛盾，為何偏偏對有利於被告的證言不予採信呢？法院未讓目擊證人出庭作證，直接否定了辯方提供的對夏俊峰有利的證據；同時卻採納了城管方面提供的對夏俊峰不利的種種書面證言。據人民網19號的報道，滕彪律師表示，根據辯方的證言，夏俊峰在被帶到城管辦公室之前曾經遭到毆打，鞋底被打掉，東西灑了一地，並被強行帶上城管的車。因為夏俊峰反抗，被帶到辦公室後遭到毆打的可能性很大，相關證據也表明，當地城管經常使用暴力毆打攤販。
另一方面，案發後夏俊峰給家人打電話的通話清單以及夏本人的證言都能表明，夏俊峰當時是在激憤之下揮刀“胡亂”紮一氣，之後便迅速逃離現場。隨後給家人打電話，仍非常關心受害者的傷情，這表明夏俊峰並無殺人故意，只是屬於被毆打過程中的憤怒反抗而已 ，這些證據也都可以直接或間接證明，夏俊峰紮人時確曾被毆打。
滕彪反問道，一個身體不佔任何優勢，甚至需要擺地攤來養家糊口的下崗工人，跑到城管辦公室去殺死兩個身體強壯的城管，動機何在？為什麼夏俊峰在鬧市區被打不還手、東西被搶也不還手、在自己愛人苦苦求饒時仍不還手；在被拽上車時不動手、在下車後進辦公室之前也不動手，卻偏偏在進了城管辦公室，失去了逃跑機會之後，竟會主動用刀去傷害那兩名城管呢？由此可見，法院的判決認定夏俊峰具有殺人的故意，是完全違反邏輯，也是不合情理的。
滕彪最後強調說，被害人兩死一傷的後果雖然嚴重，但並不能以此來排除夏俊峰的行為屬於正當防衛或防衛過當。要知道，在防止瞬間的、難以預測後果的不法侵害時，對防衛的方式、防衛程度的選擇餘地是非常有限的。綜合夏俊峰被抓、被打、被迫防衛的整個過程來看，根本不具有積極追求或放任被害者死亡的主觀心態，其行為模式也與故意殺人的行為方式完全不同。
對此，有觀察人士注意到，以往積極關注此類事件，勇於為民請命的大多是《南方都市報》等媒體，而這一次《人民日報》卻主動衝在了最前面，着實引人關注。