莫言果然是一個會講故事的能手，他真的有本事從一件平常事入手，然後三言兩語便導出一個謬論來。日前，在瑞典被記者問到關於新聞檢查的話題時，莫言第一句就說“我反感所有的檢查” 大概觀眾此刻都屏住了呼吸，等待着後面更為驚天動地的言論，沒想到他卻接著說：“比如坐飛機之前的檢查，但是我認為這種檢查是必要的”。我們今天的話題就從這裡說起。
對此，網友紙上建築的點評說，坐飛機之前的檢查當然是必要的，可它跟新聞檢查卻是風馬牛不相及的兩碼事，然而莫言卻硬是把它倆巧妙地扯在了一起，用一個證明了另一個，不禁讓人大跌眼鏡。
或許是意猶未盡，莫言又補充說，“我從來沒有讚美過新聞審查這種制度，但我想新聞審查每個國家都存在，但是檢查的尺度和標準都不一樣。如果沒有新聞檢查，大家都可以任意污衊和誹謗人家，所以任何國家都不允許”。對此，有分析人士認為，用“每個國家都有言論審查”來替天朝的真理部開脫，這裡面至少潛藏了兩個邏輯謬誤，首先，不能因為某個行為普遍存在，就認為該行為是正當的。比方說，每個國家都存在“犯罪”，但“犯罪”既不是正當的，也不是值得提倡的。其次，天朝的言論審查同那些成熟民主國家的言論審查，有着本質的區別，不能相提並論，兩者根本就不是一回事。
博客中國網友頤生轉載作者Chinese Netizens的文章說，在成熟的民主國家，審查制度都有明確的法律依據，能夠真正做到有法可依：比如，德國禁止納粹，那麼德國的法律就會明確規定，什麼樣的言論屬於納粹言論，什麼樣的標識屬於納粹標識，什麼樣的動作（比如”納粹式敬禮”）屬於納粹動作。再比如，很多歐美國家是允許成人色情的，但明文禁止兒童色情，對於兩者的界限，也會在法律上給出很詳細的規定。像澳大利亞甚至規定了，A罩杯的成人女性禁止拍色情片 因為胸部太小，會讓觀眾誤以為是女童，因而有變相鼓勵兒童色情的嫌疑。
但是在天朝呢？根本就沒有具體的法律依據來支持審查制度。比如，咱天朝的各大搜索引擎、各大微博網站和論壇，都會把國家領導人的姓名列入敏感詞，包括長城防火牆（GFW）也會把這些姓名作為敏感詞進行過濾和屏蔽。請問：天朝有哪條法律規定了，國家領導人的姓名要列為敏感詞？再比如，咱天朝的各大門戶網站和論壇，都會把涉及”六四事件”的詞彙（比如：”六四”、”64″、”1989″、”天安門事件”、等等）列為敏感詞，請問：天朝又有哪條法律禁止談論六四事件呢？
文章又說，如上所述，成熟的民主國家，各種審查制度都是有明確的法律條文來支持的，在這些國家裡，負責進行審查的政府工作人員都是光明正大，公開執法。再來看看咱們天朝，所有的言論審查，都是偷偷摸摸進行的，比如，一直到現在，咱們的朝廷還不敢公開承認長城防火牆（GFW）的存在。再比如，每次出現網絡熱點事件，真理部都會給各大網站下髮指令，要求他們刪除相關的敏感詞，但是真理部的這些指令，從來都不敢光明正大地公布出來。
在那些成熟的民主國家，政府部門進行言論審查都會很謹慎，一定要在法律允許的範圍內進行，如果政府執法超出法律規定的範圍，民眾可以通過正規途徑，把政府部門告上法庭。反觀天朝，因為審查完全沒有法律依據，而且審查的全過程都是暗箱操作，導致的必然結果就是：負責審查的真理部可以隨心所欲、為所欲為 想封殺誰就封殺誰，想屏蔽誰就屏蔽誰，而審查的受害者卻一點辦法也沒有。
例如，今年3月份，大內總管令計畫的獨生子乘坐法拉利豪車，出了車禍撞死，由於令計畫是前任胡總書記的心腹重臣，真理部當然不希望此事引發負面影響。所以第二天，各大博客、微博網站和論壇都瘋狂刪除跟此事相關的討論，甚至就連”法拉利”都成為了敏感詞。從這件事情可以看出，天朝真理部對言論的審查和管控，完全是隨心所欲，只憑高層領導人的喜好。
綜上所述，網友於伏海轉載作者紙上建築的文章點評說，在去瑞典之前，有人就擔心莫言光顧着找衣服，沒好好準備演講，可別去了說出讓人跌眼鏡的話來，結果衣服倒是“入鄉隨俗”了，一說話卻是“語驚四座” 因為這外國的規矩，總和我們是有點不一樣的，別以為我們的特色邏輯能夠通行天下，如果跑到那瑞典文學殿堂去抵毀言論自由，諾貝爾這塊金字招牌可就算是砸了。瑞典這次頒獎給咱天朝體制內的人，本身就冒了極大的風險，大約是為了證明體制內也可以講真話、也可以有正常邏輯，但他們可能太過輕視天朝體制的同化能力了。這不，剛到斯德哥爾摩，莫言的上述言論已經把在座的老外們都驚得滿地找眼鏡了。
作者Chinese Netizens的文章又說，大夥兒不妨思考一下，莫言為啥會說出這樣的謬論？對此，我的推測是，可能性之一，他是揣着明白裝糊塗，藉此機會美化咱們的朝廷；可能性之二，他是迫於朝廷的淫威，不敢說真話；可能性之三，他“太淳樸太天真”了，居然沒看出天朝的言論審查同歐美國家有着本質的區別。如果是第一種情況，那他就是個黨棍、投機分子；如果是第二種情況，那他也是個軟蛋、慫貨；如果是第三種情況，那他就是個腦殘；你更願意相信哪一種可能性呢？