最近一個時期來，中日雙邊緊張關係不斷升級，海島主權爭議愈演愈烈。在這樣的情況下，日本首相即將啟程前往華盛頓訪問。安倍晉三的美國之行不免引發種種猜測和多方關注。日美同盟關係將在日中島嶼衝突中起到什麼樣的作用？美國將如何發展與中國的關係？日中雙方近期內是否可能發生軍事衝突？在島嶼主權爭端以及日美關係的背景下，台灣又將作出何種選擇？中台灣台灣政治大學中山人文社會科學研究所教授趙建民先生接受了本台的採訪。
法廣：日本首相自去年12月上台後，將與美國總統舉行首次會晤。首先，請您談談應如何看待安倍晉三本次到訪美國？日本與美國加強同盟關係將對中國造成怎樣的威脅？
趙建民：安倍晉三上台以來，很顯然是要制訂一個新的政策。經濟政策也有別於日本其他首相。重新調整日本的通貨，在整個國際經濟體系中都造成影響。在外交政策上更為明顯。因為中日衝突逐漸升溫，安倍的政策似乎顯出更多地民族主義傾向。這樣的情況下，他打算是否將日本的國防自衛軍改為國防軍，適度地提高軍費預算。日本船艦在釣魚台的巡弋程度也在上升，但與美國之間的軍事合作等，可能成為他到訪美國的重點之一。我個人認為，他本次到訪美國，他的外交政策、國際關係以及對中國大陸的政策都會是重點。經濟政策也會是另外一個重點。愈演愈烈的釣魚台衝突當然也會是避不開的重點。
中國大陸目前正在崛起，崛起的速度也相當地快。但它同時也意識到仍然不是美國的對手。無論從經濟、還是軍事實力的角度，中國還遠遠不及美國。不過，它也感覺到在東亞地區，它是霸主。因此要在東亞地區建立強權外交。這根對日關係是一個非常清楚的案例。在1972年中日建交的時候，周恩來與毛澤東共同作出決定，不去觸及釣魚台爭議。1978年中日簽署友好條約時，鄧小平也親自拍板決定：不要觸及釣魚台的問題。
可是，現在看起來，中國大陸在新的國力的支持下調整外交政策，使得它尤其在東亞地區、在東南亞、在南中國海和東海、釣魚台附近，開始採取比較強勢的外交政策。美日會強化關係來應對這一局面。
從中國大陸的角度看，它也會感覺到缺乏安全。因為周邊國家都與美國走得比較近。雖然中國一在經濟上成為全球最大的貿易國，東南亞國家與中國在經貿方面的關係遠遠超過與美國的關係。可是包括日本、韓國等在內的這些國家在軍事安全方面顯然與美國走得比較近。在這樣的大環境下，中日之間在安全領域欠缺互信，與美國就更沒有互信。因此，未來一段時間看，中國大陸與美日還需慢慢地增加一些互信；
法廣：日本希望擴大美日間的安保關係，做為美國，既然要發展與日本的同盟關係，那麼，將如何定位美中關係呢？
趙建民：美國對中國大陸不是一個敵對的關係。因為兩國之間的經貿關係實在太密切了。戰略安全方面，美中在很多方面也必須要合作。包括在中東與近東反恐等方面都需要合作。在國際戰略武器輸出方面、尤其是大規模殺傷性武器輸出方面，美中也都需要合作。兩國間的合作大於對抗。
可是中國大陸逐漸崛起，從長遠的角度講，它當然不會滿足於現在的地位；中國不會滿足在東亞地區屈居於美國之後。因此，他將逐漸挑戰於美國的力量的。在這樣一種權利的興起、權力的領導有可能發生轉變的過程中，對抗一定會增加。
美中之間合作的層面會非常多，關係也會非常的密切，兩國的年貿易額差不多6千億美元，這麼大的貿易額使它們不可能出現全面對抗的關係。跟以前的美蘇關係根本不可能一樣。可是，從另一方面講，中國大陸是專制政體，經濟增長速度非常快，再過一、二十年，它有可能取代美國成為全球最大的經濟體。當然也有可能成為全球最大的軍事體（以軍事支出而言）。在這樣的情況下，現有的霸權-美國勢必會作出一些應因之道。使得中美關係不可能完全處於經貿層面。
法廣：日中兩國在近期內有沒有可能發生軍事衝突？雙方是否真的願意發生衝突？如果衝突，誰將是最大的輸家？
趙建民：中國是全球第二大經濟體，日本是第三大經濟體。兩者的經濟實力加起來約略等於美國的總體GDP。因此，這兩個國家是不可能發生戰爭的。假如發生戰爭，將是殺傷性非常大的事例。不僅對中日兩國，對周邊國家、對整個國際體系都沒有辦法承擔這樣兩個國家的直接對抗。
不過，在釣魚台問題上，雙方越來越表現出更強的民族主義情緒。中國大陸政權內部目前問題越來越多，外交上勢必仰賴更多的民族主義。日本也有一點類似。從九0年代以來，它的經濟、貿易和金融都不是非常的理想。它現在的經濟實力又被中國大陸所超越。因此，日本人心理一定是有很多地不平之鳴需要發抒。因此日本也開始出現民族主義的傾向。
這兩個民族主義衝突的結果，就是現在雙方各自在釣魚海展示軍力。但至目前為止，雙方都還算是克制。不希望進一步擴大事件。假如現在的狀況持續下去的話，局部性的衝突不是不可能，但不會發生大規模的對抗，不會發生一個難以善後的結局。美國也不希望兩國關係走上不可和解的一步。
法廣：在有關釣魚島的主權爭議上，台灣的立場始終是明確的。但是，面對日美同盟，與美國有着良好關係的台灣又將如何作為呢？
趙建民：對台灣而言，釣魚台無論從歷史角度、還是從國際法的角度來講，台灣主張的訴求聲音最大。因為過去從清朝承傳到中華民國，二次大戰期間，日本在1943年的開羅宣言，明白放棄它在過去從中國手裡侵佔的領土。包括台灣及其鄰近的島嶼，當然包含釣魚台。
日本當初講得非常清楚。要還給的對象講得也很清楚，就是中國，那時的中國就是中華民國。因此，不論從國際法還是從歷史的角度講，台灣最有資格對釣魚台主權進行申明。只不過在國際權利現實裡面，它只不過居於弱勢。它在國際的正式外交非常地弱，國際間也相對地孤立。美國、日本及中國大陸都是國際上的大強權。這樣的情況下，台灣可以的做為其實並不是非常地多。
我認為，到目前為止，台灣在這幾個申索國裡面，政策最為合理。除非有必要，它不會主動地挑釁；所謂必要，也不是政府出面，一些民間人士去釣魚台宣誓主權，台灣政府勢必要派出一些軍艦護航。否則會遭到日本自衛隊、海巡署船艦的騷擾。台灣內部的民意壓力就會很大。因此，政府會在關鍵時刻被迫出面。第二，對主權的宣誓；它也不必進行不必要的宣誓。第三，其實它更大的一個問題是，釣魚台是台灣漁民最主要的一個漁業場。可是日本在早期因為主權爭議，對台灣的漁船比較縱容。可是現在日本對台灣的漁船驅逐地非常厲害。令台灣人感到忍無可忍。給政府造成很大的壓力。政府也不可能不出面。
台灣在釣魚台的領土爭議中的政策應該算最合理。台灣主張所有的申索國暫時拋開爭議，共同先開發資源。不過因為它的國際權利比較小，它的主張到現在為止也沒有受到太多的重視。