雖然已經過了一周，周小平仍然是本周中國大陸民間輿論的熱點，雖然民間輿論惡評如潮，但官方仍然堅決力挺。幾天來，網信辦下重手全網封殺了撰文批評周小平文章低級錯誤的“方舟子”，幾天來，官方的《環球時報》、《解放軍報》、《人民日報》海外版都刊發文章力挺周小平，今天甚至有傳言稱，新華社將刊髮長達八千字的周小平專訪。
有包括吳稼祥之類的親體制自由派曾猜測，周小平是宣傳系統安排覲見習近平的地雷，並不體現習的意志，但幾天來的發展可以用“打臉”來形容。
律師張慶方撰文分析了這一爭議,五嶽散人等認為：周小平與花千芳，無非是宣傳部門的某些人根據自己的口味上供給習總的政治“花瓶”，而習對這兩位的入選事先並不知情。
依據是新華社的報道原文：在講到互聯網文學時習停下來問：“聽說今天來了兩位網絡作家，是哪兩位啊？”
而花千芳本人接受採訪時，卻對當時的場景給出了另一個版本：他當時正在講到網絡對文藝工作的重要性，然後突然想起來我們倆。他當時的原話是：“我們的會上還來了兩位網絡作家，周小平和花千芳，在哪兒坐着呢？”點了我倆的名，然後我就先站起來了，周小平也站起來了。
對此，媒體人東步亮評論如下：以我多年媒體工作經驗，對中共官媒的了解，官媒在處理習近平的直接引語時，隱掉周小平和花千芳的名字，是非常可能的。而花千芳的文章表示他和周小平是首先直接“被總書記點名”，二人才站起來。
從一般邏輯上來說，這種可能性更大。因為習只說“網絡作家”而不點他們的名字，周、花二人除非事先看過72人的名單，“網絡作家”只有他們二人。綜合種種情況判斷，我選擇相信花千芳對當時細節的描述，即：是習近平首先點了周、花的名。
這意味着，習事先是知道周、花二人的。至於習是在開這個座談會之前臨時從下屬或身邊人處主動或被動地知道的，還是在此之前即已經知道，已經不再重要。重要的是，這些情況說明，習經過了自己的認識和判斷，了解並接受了這兩個“愛國網絡作家”及他們的作品，而並非“臨時起意”，被人“黑”了。
張慶方說，上述新華社的報道，花千芳的陳述，以及五嶽散人和東步亮的評論，你相信誰？做出不同選擇的人可能都認為自己的判斷是對的，並能夠講出“充分”的理由。但我可以肯定地說，相信新華社和五嶽散人的，都不適合做出庭律師。
張慶方的觀點得到了莫之許的贊同。
莫之許認為，“帶魚（周小平）乃包子欽點，已無疑問，今日人民日報專訪帶魚，連日來官媒官網密集轟炸，都足以證明。”
也有人認為，周小平如此不堪，成為負資產後，可能會被拋棄，但這個也是想當然了，欽點帶魚，進而動用體制宣傳機器所進行的，其實是定向轟炸，即其試圖作用人群，恰恰是非自由化新興社會階層的底層民眾和體制內人群，自由化群體的負面評價，並不在體制考慮範圍之內，也因此，就不存在什麼負資產之說。
莫之許認為，“自由化人士一定要明白一個道理，那就是黨國早就不在乎這群人的想法了，也沒有想過要爭取這群人了，如果還在乎，還想爭取，還抓什麼浦志強、郭玉閃？”
學者趙楚認為，“過去有過張鐵生、黃帥，今天有周小平、花千芳。對此不必作外賓般驚詫。並不是這兩位小混混多大本事，他們只是權力隨手捏造的泥偶而已，目的是借他們的醜陋向社會宣示權力無所不能的自我幻覺，不過事實上徹底證實了權力自身無文、無恥、無聊和無格調的本色。”
網 友西門不暗的觀點與莫之許類似，他認為，“黨選擇了周小平，不是一招臭棋，當然是精心挑選的。用周小平，是精準的，分眾的營銷，它針對的是低智商低收入視 野窄的這部分受眾，會質疑的人已經被它自動過濾了。在營銷模式上，類似福建安溪的詐騙信息，把有基本智力和判斷力的人自動過濾了。有質疑能力的這撥人，黨 是放棄了改造，影響力小的就讓你在微博蹦噠，影響力大的，有組織能力的，就尋釁滋事。”
律師張雪忠則認為，“周小平這種不學無術的小混混，儼然被當局樹為宣教工作的典型。其實，他和文革中的白卷英雄張鐵生，完全是同一類型的意識形態現象：政治上的個人集權和崇拜，總是需要營造一種愚昧、蠻橫和下作的智識氛圍。”
但在他看來，周小平被主政者選為意識形態的新標兵，當然是出於反西方、反普世價值的政治需要。至於為何選中這樣一個不堪的人，並不是因為刻意為之的所謂“精準的、分眾的營銷”，而是因為主政者恰好就是這種水平和品味。認為一種大張旗鼓的宣傳，是專門針對缺乏正常智商的人群，這種解讀顯然太過於新奇了。
網友梁劍鋒則認為，“對於資訊發達地區的民眾，周的文字無法愚弄我們這類人和我們的孩子。需要警惕的不是周或某篇文章，而是表象背後中央對“統治基礎”的選定---不是中產階層精英，仍然是農村包圍城市。這種情況下，中產階層將有可能在社會矛盾激化時成為“階級敵人”，喪失一切。