趙越勝：以人性之名

摘要：康德早就指明“人是目的”。這看似高遠的冀求不過是所有文明國家執政者的“essentiel element”。可惜梁先生似乎不作此想。他對青年人絕食的態度不依自然之法，不從人性出發，卻似乎從黨性出發，而黨性不過是理論化了的獸性。但吐哺繾綣，舐犢情深，虎毒且不食子，黨性卻因剝奪了獸性的全部自然屬性而成為純粹的殘忍。在一國兩制下的香港，梁先生本該見賢思齊，又何必逐臭如奔？

---

以人性之名

作者：趙越勝

年輕人絕食已經幾天了，有人仍在堅持。現在，每拖延一分鐘，對身體都會有致命傷害，但他們決心以血肉之軀和花樣年華喚醒權力的冷漠。他們要求與特首對話，並不預設前提。他們甚至說出“卑微的要求”這種令人心酸的話，得到的回應卻是無邊的冷漠。周濂先生說得好：“你永遠叫不醒一個裝睡的人”，何況他們裝睡卻大睜着眼睛。

這幾位青年男女，有的甚至不滿十八歲。這個年齡的孩子，倘若生長在一個文明國家，當正在專心學業，建構自己的未來。學業之餘，他們或歌舞街頭，或逐潮追星，或花前月下。這是個綺夢連翩的年歲，蓓蕾初蒙，新綠滿枝。但今天，他們在哪兒？在香港潮冷的街頭，面對冷酷的掌權者和麻木的路人，堅忍着饑餓的煎熬。耳邊時聞無良文人的嘲諷。他們究竟為了什麼離開平靜的課堂，溫馨的家居，慈母的懷抱？只為了能挺身做一自由人，不僅為自己，也為香港。

這是一個極簡單又真實的追求，孩子們認定值得以超常的犧牲來搏取。他們清醒地知道，“面對高牆般的政府，我們是脆弱易碎的雞蛋”，但倘不如此，那遠方雷霆般壓來的黑暗，使香港的未來，“杯子碰到一起，都是夢碎的聲音”。這嫩拙中的成熟、卑微中的高貴，閃爍着聖徒的光輝。所多瑪的羅德為救天使，向惡徒獻出自己一雙女兒。天使說“這事我也應允你，我不傾覆你所說的這城”，從而保全了小城瑣珥。香港，難道也要靠獻出她的兒女而得保全？

面對這些年輕生命的請求，特首梁振英先生卻他帶着他那“永恆的微笑”輕飄飄地回復“沒有對話的基礎”，對話要“根據法律”。請問，要根據什麼法律才能對話？梁先生這句搪塞根本就是謊言，因為孩子們只是要求不設前提的對話，只是要求討論香港政改前景。作為市民，這是他們的天然權利，違反了哪條法律？

梁先生作為香港最高行政負責人，有義務面對市民問責，回答市民質詢，這是梁先生應守之法。身為特首，敷衍塞責，玩忽職守，難道不該承擔法律責任？

再問，倘若孩子們的絕食已危及生命，而與梁先生對話是他們保全生命的唯一要求，梁先生又該如何選擇？是選擇對話，還是推諉？這不是一個兩難問題。在法國，刑法中規定“見死不救”要承擔法律責任。梁先生作為對香港市民負責的長官，面對市民的當下危險，視而不見，充耳不聞，又該當何罪？

我們切不可忘記1649年在倫敦開始的對英王查理一世的審判。公訴人庫克律師在這場審判中所依據的第一原則，也就是普通法的基礎，乃是永恆不變的人性正義原則。庫克律師指出：“它是自然法和上帝律法的基本原則，清清楚楚地刻在人們心中的石板上”。在自然法的層面上，裁定一切世間紛爭的終極標準就是人本身。政策的取捨、利害的考量都牽連到人的自由與尊嚴。康德早就指明“人是目的”。這看似高遠的冀求不過是所有文明國家執政者的“essentiel element”。可惜梁先生似乎不作此想。他對青年人絕食的態度不依自然之法，不從人性出發，卻似乎從黨性出發，而黨性不過是理論化了的獸性。但吐哺繾綣，舐犢情深，虎毒且不食子，黨性卻因剝奪了獸性的全部自然屬性而成為純粹的殘忍。在一國兩制下的香港，梁先生本該見賢思齊，又何必逐臭如奔？

2014. 12. 9. 刊登於香港蘋果日報

本台選刊網友來稿及網上時評類稿件。所刊文稿為一家之言，期望大家評頭品足，也希望大家推薦稿件。摘選文稿以文明、理性、獨立、多元為準則，本欄以此自勵，並同大家共勉。

 法廣編輯部