黎智英與兩高層2022年開審
壹傳媒創辦人黎智英，與壹傳媒集團營運總裁兼時任財務總裁周達權，以及行政總監黃偉強被控欺詐罪，案件今（6 日）在區域法院再訊。控方申請將本案交予國安法指定法官審理，指本案將依賴警方國家安全處去年 8 月 10 日，搜查壹傳媒大樓和被告住所時檢取的證物作為案情一部分，可預料在審訊期間，辯方會爭議證物的檢取、處理和合法性，這將會涉及國安法下的檢取和處理證物權，認為應該由指定法官處理。惟法官認為，如果要“發大到搜證（爭議）都用指定法官”，將影響往後案件。
發表時間：
身為指定法官一員的陳廣池透露，控方昨（5 日）去信法庭，申請將本案交由國安法指定法官審理。控方表示，本案由國安處調查，黎智英、周達權曾因涉及國安法被捕，黎智英更加被控國安法。雖然黃偉強無就國安法被拘捕或起訴，但三人一同審訊，加上案件在裁判處提堂時均由指定法官處理。
控方續指，本案涉及大量證物，其中亦會依賴警方國家安全處去年 8 月 10 日，搜查壹傳媒大樓和被告住所時檢取的證物作為案情一部分。控方稱，被告已向高等法院挑戰有關證物的檢取、處理和合法性，而高院的審訊亦由指定法官處理。
控方預料，本案審訊期間，辯方相當可能爭議證物是否合法地被檢取、其性質可否被呈堂等，這些挑戰涉及國安法下的檢取和處理證物權。控方指，即使辯方在審訊中無提出這些爭議，但指定法官是“司法部仼命，受正式委任，妥為宣誓的人員”，有權限審理本案。因此，在穩妥和小心的情況下，希望直接由指定法官審理。
法官明言，控方的說法“本末倒置”，指出國安法訂明，只有涉及危害國家安全犯罪的案件，才可以由指定法官處理。本案控罪並非在國安法之下，亦不涉及危害國家安全，質問控方本案“喺邊個層面涉及國安法？”。
法官認為，控方提出的搜證挑戰，都屬於證物呈堂的問題，影響的是控方舉證，與國安法下的檢取證物權、要求指定法官是兩回事。法官指出，即使非指定法官亦有權裁定證物能不能夠呈堂，“呢樣嘢喺普通法下都成日發生”，與國安法無關。
法官明言，如果要“發大到搜證（爭議）都用指定法官”，將影響往後案件，認為控方不能因舉證困難而將本案引伸到國安法。法官指，如果控方覺得舉證有困難，就要取捨。
法官舉例，如果 10 件證物中有 3 件由國安處檢取，控方應該考慮另外 7 件證物是否足以將被告定罪，而不是因為希望 10 件證物全部呈堂，“就發大指定法官權力”。
控方表明“不能認同”法官的例子，堅持應該由指定法官審理。法官及後認為，控辯雙方應就是否由指定法官審理本案提交書面陳詞，並擇日處理，而非在排期階段申請。
法官排期於 2021 年 12 月 21 日再提堂，處理爭議。審訊則定於 2022 年 3 月 14 日開審，審期為 25 日，雙方於 2022 年 2 月 21 日作審前覆核。
黎智英撤銷本案擔保，其餘兩人准繼續保釋，並獲減少報到時間。
被告黎智英（73 歲）、周達權（63 歲）、黃偉強（59 歲）同被控一項欺詐罪。
控罪指，三名被告於 2016 年 6 月 27 日至 2020 年 5 月 22 日期間，在香港，借作欺騙，即：（1）向香港科技園公司（“科技園公司”）隱瞞，沒有或曾經沒有在香港工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司在 1999 年 5 月 25 日訂立的租契（“該租契”）所容許下而使用在將軍澳工業邨駿盈街8 號的處所（“該處所”）或該處所的部分；（2）向科技園公司虛假地表示，在該租契所容許下而使用或曾經使用該處所或該處所的部分；並意圖詐騙而誘使科技園公司有不作為或一連串的不作為，即就執行科技園公司在該租契下的權利未有採取行動，導致該蘋果日報印刷有限公司及/或力高顧問有限公司獲得利益；或導致科技園公司蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。