推特決定永久關閉特朗普賬號的舉動引起激辯。關閉特朗普賬號這麼做“是有問題的”，這不是特朗普的支持者所言，而是德國總理默克爾的表述。“稜鏡門”披露者，前美國中央情報局人員愛德華·斯諾登（Edward Snowden）不太可能是唐納德·特朗普的支持者，他於1月7日稱，針對特朗普的連續封禁代表着“信息控制戰的轉折點”。
地震
學者Florence G‘gell把對擁有8800萬推特訂戶的特朗普賬號被關閉一事形容為“地震“。法新社分析指出，在發生特朗普支持者侵入國會事件兩天後，推特援引”煽動新一場暴力的危險“的理由，單方面封閉特朗普賬號，掀起了關於如何規範強大的網絡巨頭的辯論。
默克爾的發言人塞伯特（Steffen Seibert）1月11日在新聞發布會上解釋說：“言論自由是一項至關重要的基本權利，對於這項基本權利做出干涉時，必須遵守立法者限定的框架，而不是根據公司管理層的決定。”“這就是為什麼默克爾認為美國總統在社交網絡上的賬戶永久關閉是有問題的。”
法國經濟部長勒梅爾則認為“網絡空間的規範絕不能由網絡寡頭自己來決定“，他甚至認為"數字寡頭是懸在所有國家和民主制度頭上的威脅之一。"
俄羅斯反對派領袖納瓦尼則發推揭露社交網絡關閉特朗普賬號的做法是“審查行徑“，”建立在政治傾向取捨的基礎之上“。美國強大的維護民權組織公民自由聯盟律師凱特·魯安則認為： “我們理解現在永久封禁他的願望，但當Facebook和Twitter這樣的公司行使不受約束的權力，把人們從已成為數十億人不可或缺的言論平台上撤下時，每個人都應該感到擔憂。”
社交網絡的九一一
歐盟委員會專員布列東曾於12月中提出兩項旨在終結網絡巨頭派生問題的提案，他把推特廢除特朗普賬號的決定比作“社交網絡的九一一”。
自社交網絡誕生以來，一直受到230免責條款庇護，這一條款阻止任何針對第三者發表的內容起訴，以及免除社交網絡本身刑事和民事責任。布列東周一指出，230條款的教條，是這些網絡巨頭從2000年以來強勢崛起的教條……但是現在倒塌了，倒塌在信息空間里。這位專員認為，社交網絡史上首次，他們自己的決定，被主要的相關者認定為他們擁有媒體一樣的責任。
律師Christian Féral-Schuh則認為，“這一審查包含在公司條文中”。“在美國，第一修正案保護美國公民免除任何對言論自由的侵害，但是最高法院同樣判定，私人企業有權按照他們的意志規範討論空間”。
紐約時報則在題為『推特永久封禁特朗普賬號違反第一修正案嗎』一文援引研究第一修正案的學者指出，這些公司的決定可能是不明智的，但它們完全合法。因為第一修正案禁止政府審查，但不適用於私營企業所做的決定。當然，這樣的行為有可能並不違反第一修正案本身，但卻違反第一修正案所體現的價值觀。
中國媒體人李大同的看法
中國著名媒體人，『冰點』創刊人李大同對美國總統特朗普被社交網絡封禁發表了看法，在他看來：握有國家最大權力，有能力改變千萬人生存狀態的一國總統應使其”時刻處在國民的注視和監督、批評之下，這是社會利益最大化的最重要的保障。對社會公眾屏蔽總統的信息，是徹頭徹尾的反職業、反社會行為。對總統錯誤的甚至虛假的言行做揭露，批判，同樣是媒體的責任，這與對總統的充分報道毫不衝突，並且同樣屬於傳媒界的基本規則：即必須將事實與意見分開。事實必須及時報道，而對事實的評論則是各個不同媒體的權利，盡可以百家爭鳴。
他認為，“美國是個比較少見的政府沒有媒體的國家，立憲先賢們對自由的民間媒體充分信任並立法保證之，這種信任同時意味着最高的社會責任。具有壟斷性質的民間的公共信息平台，屏蔽總統的信息，會導致社會信息極大的不平衡和傾斜，如果不是一種犯罪，也是一種故意踐踏職業規則、職業道德的流氓行為。”
他還表示：“民營媒體以自己的好惡來取捨、屏蔽、歪曲一國總統的信息，其結果，必將使政府辦媒體具有合法性及合理性。事實上，當公眾終於發現自己被選擇過的信息洗腦之後，對這些媒體，才會是滅頂之災。”