“佔領華爾街”抗議活動進入第5周，上個周末已經擴展至全美100個城市和世界四大洲許多城市。隨着運動的擴展，媒體、知識界和社會對這一運動的目的和影響的辯論也更加深入。具體而言就是美國今天在經濟困境究竟是體制還是政策出了問題？政府應該加強還是放鬆對金融的管制？
在抗議者的大本營紐約市，這一運動贏得了多數市民的支持，支持率大約為3比1，顯示即使寒冷的冬季即將來臨他們仍會將運動繼續下去。
奎尼皮阿克大學的一項於10月12至16日進行的民調顯示，67%的紐約人贊同“佔領華爾街”抗議者的主張，即不滿在金融危機中獲得納稅人救助的華爾街銀行在普通老百姓仍掙紮在危機困境中時卻可大把獲利。87%的受訪者認為只要抗議者遵守法律他們有權在曼哈頓下城長期安營紮寨。此項支持也顯示了黨派歧見：民主黨的支持率為81%，共和黨只佔35%。
另外，媒體和知識精英對這場運動的目的和影響的辯論在深化。周末，受邀參加CNN的全球公共廣場節目的2008年諾貝爾經濟獎得主、紐約時報專欄作家保羅·克魯格曼和福布斯媒體總裁兼總編斯蒂夫·福布斯，就“佔領華爾街”運動展開了辯論。保羅認為這場運動對重新檢討造成2008年金融危機的制度性原因非常及時和重要；而福布斯則認為抗議者應將矛頭對準聯邦儲備委員會的寬鬆貨幣政策而不是華爾街，換句話說，制度是對的，錯的是政策。
保羅說：“3年前美國經歷了自1930年代以來最嚴重的金融危機，原因是金融界的過度行為。”他問，“導致危機的是誰？為什麼我們要支持他們？為什麼他們不需要為此付出更多？需要進行什麼樣的改革才能預防類似危機再度發生？所有這些都沒有進行過辯論。”他說，佔領華爾街的示威者突然把這一問題帶到了我們全國辯論的中心。正是這一點他們做出了巨大的積極貢獻。
但福布斯不同意，他說：“我希望示威者把矛頭對準聯儲會而不是華爾街。如果聯儲會在2000年代頭十年的前期不是走一條多印鈔票的路，而且把各中央銀行都拽進來，就不會有房屋市場的泡沫和破滅。如果貨幣政策正確，那麼很多作為這種政策結果的過度的東西就會消失，不管是華爾街和大宗商品的人為贏家，還是其他行業的人為輸家，當你千方百計實行一個弱勢貨幣的政策時都有很大的破壞性。”
事實上據今日美國報星期一的報道，“佔領華爾街”抗議者就美國的經濟困境對華盛頓的指責多過對華爾街的指責，當問受訪者對於美國的經濟困境應該指責誰更多些時，64%的受訪者說是聯邦政府，30%說是大金融機構。這項由今日美國報與蓋洛普聯合於上周末“佔領華爾街”運動進行了一個月時進行的民調顯示，只有54%的美國人認為美國的經濟體制對他們個人來說是公平的，有44%的美國人認為這一體制對他們不公平。78%的受訪者說華爾街應為經濟承受很大的或應有的指責；而87%則說華盛頓應該承受這一指責。
這一民調顯示大多數美國人對抗議運動給予了關注，但大多數人不知道應對這一運動取什麼立場。甚至那些對這一運動密切關注的人，其中的43%不知道自己對這一運動的目標是支持還是反對。大約25%的受訪者認為自己是支持這一運動，而有19%的人認為自己是反對這一運動的。
富蘭克林馬歇爾學院的政治分析與民調專家特里•馬東納說：“你可以看到這樣的沮喪，一方面美國的資本主義制度存在着一些嚴重問題，但同時又不知道怎麼來解決這一難題。”他說，“這一危機發生的同時伴隨着一場有關政府角色的大辯論。”他說，64%的美國人將政府管制太少的錯誤主要歸咎於華盛頓，而另一些人則指責政府的管制太多了。
其實這基本上反映了美國主張自由和小政府的共和黨與主張福利和大政府的民主黨在政府角色上的分歧。