［提要］孟德斯鳩把政體分為三種，並分別指明了它們的原則，他指出共和政體的性質，是人民全體或某些家族在那裡握有最高權力。共和政體的運行應該由人民公開選舉出他們的代表來實施。但是它依然可能不是這樣運行，依然可能剝奪人的自由。共和之名並不保障公民的自由權利。
問：孟德斯鳩把共和政體的性質判斷為民主政治或貴族政治。這個政體不是應該能保障公民的自由嗎？
答：這並不一定。孟德斯鳩認為，共和政體的原則是品德。但是品德如果沒有法律保障，它是完全靠不住的。關鍵在於共和國的權力能否被制約。立法權、司法權、行政權的分立，才能保證有公正的法律，否則法律就是一紙空文。我讀孟德斯鳩，時常驚訝他的洞察力和預見。比如在平民政治的共和政體中，如果權力的結構不是互相制約，而是全部由一些核心力量獨佔，那麼獨立和公正的法律，就不可能出現。在這種獨佔權力的結構中，即便有法律系統，這個系統也是沒有生命力的。所以孟德斯鳩說：“平民政治，如果法律被停止執行，這只能是由於共和國的腐化而產生的。所以國家就已經是完蛋了”。孟德斯鳩這樣描繪這種所謂的共和國：“當品德消逝的時候，野心便進入那些能夠接受野心的人們的心裡，而貪婪則進入一切人們的心裡。過去人們因有法律而獲得自由，現在要求自由好去反抗法律，每一個公民都好像是從主人家裡逃跑的奴隸，在那裡節儉被看作貪婪，而佔有慾卻不是貪婪。從前私人的財產是公共的財寶，但是現在公共的財寶卻變成了私人的家業。共和國成了巧取豪奪的對象，它的力量就只是幾個公民的權力和全體的放肆而已”。這樣的共和國我們是親眼所見。
問：孟德斯鳩在這裡所說的共和國成了幾個公民的權力，是不是指以共和國領袖之名，施行專制統治的國家首腦。
答：是的。孟德斯鳩舉意大利當時那些掛着共和國之名的國家為例，他說：“在意大利各個共和國，三種權力合並在一起，所以自由反比我們的君主國還少”。在這些共和國中“同一個機關既是法律執行者，又享有立法者的全部權力。它可以用它的一般的意志去蹂躪全國，因為它還有司法權。它又可以用它的個別意志去毀滅每一個公民，在那裡一切權力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們卻時時感到君主專制的存在”。在孟德斯鳩的心目中，一個真正的共和國，必須是三權分立的。這樣，權力之間會有張力，彼此制約，可以保證權力永遠不會成為獨裁的權力。所以，當美國總統特朗普發布針對穆斯林國家的旅行禁令，卻被幾個州的聯邦法院裁定禁止施行，這就是行政權被司法權所制約。直到最高法院裁定，這個禁令經過大量修正後，才允許實行。孟德斯鳩詳細分析了為什麼要三權分立和如何三權分立。這些比較專業性的論述我們就不再多說了。聽友們要記住的就是這樣幾條：一，權力天生具有自我擴張的本能，擴張的結果就是損害公民的自由。二，權力必須由權力加以制約。三，國家中行政權、立法權和司法權有各自的管轄施行範圍，它必須分立才能保持國家政權在權力上的平衡，才能保衛公民的自由權力。四，共和政體之名可以是實質上的專制政體，一個國家的權力只要被某些個人、某些集團獨佔，那麼不管你叫什麼名字，都是實質上的專制、獨裁國家。
問：這些原則在200多年前就被孟德斯鳩這樣一代啟蒙哲人所闡明，成為人類精神文明的寶貴遺產和現代政治生活中的常識。
答：前幾年，南方日報曾提出過一個說法，叫“中國夢就是憲政夢”。後來被宣傳部門封殺了，因為所謂憲政夢就是要建立一個三權分立的現代國家政制，一個真正的民主制度，而這個制度和現行體制是衝突的。可見，我們的現實距離啟蒙哲人的理想差得有多遠。孟德斯鳩認為，法律制度對一個民族的性格會有相當大的影響。“一個被奴役的民族的習慣就是他們奴隸生活的一部分。一個自由民族的習慣就是他們的自由的一部分”。因此，一套完好的法律制度可以培育出一個熱愛自由的民族習慣。相反，一套由專制者依據自己的需要頒布的法律，卻會毒化一個民族的性格，使這個民族或者在強權面前一副奴顏媚骨，或者暴虐成性，一有可能就會毀滅一切，這個情況經歷過文革的人都是親眼所見。我們前面已經說過，英國的政治制度是孟德斯鳩最讚賞的。在他心目中，保全了完整自由的國家是英國。他借英國的現實，熱情謳歌了自由。首先是言論自由，他說：“要享受自由的生活，就應該使每一個人能夠想什麼就說什麼，要保全自由的話，也應該讓每一個人能夠想什麼就說什麼。這個國家的公民可以說或寫一切法律所沒有明文禁止寫的東西”。在孟德斯鳩看來，沒有享受過自由的民族是可悲的，他們不知道有什麼東西值得全體國民奮起保衛。而像英國這種自由國家，人們為了保衛自己享有的自由，寧願犧牲自己的財富、安樂和利益。總而言之，孟德斯鳩為自由而思考，也指出了保障自由的政制形式。他的智慧為人類留下了一部自由的法典。