上周我們一起讀的是美國人法理德．札卡瑞亞論述西方民主制度的一本書：《自由的未來》，雖然在書中作者闡述了一些民主的弊病，但作者的終極目標還是提倡更完善的民主，也就是恢復自由和民主之間的平衡。作者提出：自由民主政治的精義在於建立起一套豐富、複雜又機巧的社會秩序，不受任何單一的理念主控一切。
作者札卡瑞亞(Fareed Zakaria)是《新聞周刊》國際版的總編輯，也為該周刊的美國版和國際各版撰寫評論專欄。他的作品《從財富到權力：美國世界角色的不尋常起源》已被翻譯成數種語文出版。
在《自由的未來》一書中，作者描述他理解的美國式的民主說，美國經常向外國鼓吹一種不受節制的民主制度。其實美國政治的特色不在於多麼民主，而更是多麼的不民主。美國法律對其選民的多數意志加諸多重的制約。美國的三權之中，最高法院可以說是最崇高的一權。可是它是由九位非經選舉而且終身任職的人士組成。除了英國的貴族院之外，美國參議院是世界上最不具代表性的上院。美國每一州不論人口多寡，都送兩名參議員到華盛頓。因此有三千萬人口的加州和只有370萬的亞里桑那州都是兩位參議員，很難說符合一人一票的民主原則。
除了政治層面，「生活在民主時代」還有更廣泛的意義。從希臘字根看，「民主」意指「人民自己管理自己」。在每一生活層面我們都看到權力分散和下放。作者解釋此種現象即是所謂的「民主化」，其範圍遠遠超過政治的單一層面。因為權力分散在各個層面過程類似：包括上下階級崩解，封閉系統開放，群眾壓力成為社會變化的最主要的動力。民主從一種政府的形式，變成為生活的方式。
從經濟層面來看，今天資本主義最特別之處，不在於其全球化，或資訊豐富，或是技術驅動，這些特徵在資本主義早期發展歷史上已是如此。真正屬於現階段的資本主義特徵其實是它的民主化。過去半個世紀，工業化世界的經濟成長讓億萬人致富，把消費、儲蓄和投資演變成為普及現象。這就迫使社會結構適應。過去多少世紀以來，經濟權力掌握在少數生意人、銀行家和官僚集團手上，現在因為民主化，權力已向下移轉。今天多數大公司 甚至大多數國家 並不爭取少數富豪，而是爭取中產階層。這樣作非常合理，因為即使加入會員資格限制條件最嚴格的投資集團，其資產與工人們的退休基金相比，仍是小巫見大巫。
文化層面也民主化了。高級文化已經不再享有社會文化生活的中心的地位，而變成少數年長者的小眾文化。今天社會文化中心是由流行歌曲、賣座電影、黃金時段電視節目所構成的。以上三者組成現代文化的經典，成為現代社會中每一個人都熟悉的文化參照系。席捲社會的民主化已經改變我們對文化的根本定義。過去在舊的秩序之下，一位歌唱家的名聲取決於那些欣賞他或她的人。現在出名的關鍵在於有多少人喜歡他或她。以歌迷人數作標準，瑪丹娜(Madonna)名氣絕對蓋過潔西‧諾曼(Jessye Norman)。質量已經被數量取代了。
什麽樣的力量造成這麽大的變化呢？作者分析說，一如任何大規模社會變遷現象，許多力量推動民主化的浪潮 例如，技術的革命，日增的中產階級財富，以及其他可能建構社會的意識型態崩潰瓦解。除了這些宏觀的社會變化原因之外，還要加上美國這個因素。因為美國政治和文化極其民主。美國的興起和主導世界，使民主化的過程更顯得不可避免。不論是何原因造成，民主化浪潮席捲社會，必將產生預料中的後果。它破壞上下階級體制，強化個人，在政治以外改變社會各方面面貌。的確，我們社會生活中大多數特徵都來自民主盛行的結果。
美國前駐聯合國大使郝爾布魯克(Richard Holbrooke)談及1990年代南斯拉夫問題時，提出：「假如選舉是自由又公平的，但是選出來是種族主義、法西斯主義和分離主義者，兩難之中，我們如何選擇呢？」
我們承認在那些經常受壓制下的國家需要民主。但是如果民主選舉產生一個回教神權政權或是類似極端政權，怎麽辦？這個令人不安的現象 從秘魯到巴勒斯坦，從加納到委內瑞拉，比比皆是 可以被稱為「不自由的民主」。
事實上，在西方，民主就是「自由民主」：政體不但有自由和公平的選舉，而且也具備依法而治、分權制衡、保障言論、結社、宗教和財產等基本權利。但是這一連串的自由權利 所謂的「憲政自由主義」 其實與民主並沒有本質上的關連性。而且兩者，即使在西方也不必然一直都結合一起。民主發展勢頭興旺，可是自由則遭擠壓。
作者在書的序言部分指出：自由民主的目標，不是實行19世紀那些作法，而是找出合適21世紀的方式。民主社會需要建立起新的緩衝和指引，適合新時代的新需要，解決新問題。可是這項民主大業必須始於重溫歷史，了解西方為民主自由奮鬥和傳播到世界的過程。如果我們想要重新努力，進行永無止境對生命、自由和幸福的追求，我們需要回顧當初是哪些力量促成它們實現。只有了解自由的過去，我們才能有助於確保其未來。