［提要］邁斯特的主權論，實質上是對政治權力運作的考慮，他是繼馬基雅維利之後，另一個宣稱政治鬥爭無道德規則可言的思想家。他描繪了權力鬥爭的現實，他與啟蒙思想家根本不同在於，他認為權力嗜血的本性是神意所決定的，而啟蒙思想家則認為，人性的改善能夠制止野蠻的權力鬥爭，人類應該走出黑暗，為自己創造美好的社會生活。
問：邁斯特自稱，他的任務就是要摧毀十八世紀啟蒙思想家奠定的思想體系。這個任務有點反潮流的意味。
答：確實如此。深入研究邁斯特的學者艾米爾·法蓋，對邁斯特有個概括：“一個狂熱的絕對專制主義者，一個激進的神權主義者，一個毫不妥協的嚴刑酷法論者，一個教皇、國王和劊子手三位一體說的信徒。他是最嚴格、最狹隘、最不容更改的教義的始終如一的鼓吹者，一個來自中世紀的幽靈，集博學之士、檢察官和劊子手的三重身份於一身”。我們前面已經介紹過他對絕對王權的捍衛，對主權在神的辯護。但是神讓王權作為主權者的塵世體現，可王權又要如何實施它的主權呢？邁斯特的論述相當驚世駭俗。他從人的原罪出發，認為人性的本質是惡的，而為了讓社會存在，甚至提升，只能依靠以惡制惡。如果暴力是惡，卻因為它激發了人的潛能而成為了善，所以戰爭是人類社會的凈化劑。邁斯特認為，只要你觀察自然，你就會發現盧梭等啟蒙哲人，對自然的謳歌是完全虛假的。自然哪有什麼田園牧歌？他說：“在這個巨大的生物場上，顯而易見的規則就是暴力，一種不可避免的瘋狂把萬物武裝起來互相廝殺”。他列舉自然界從植物到動物的相生相剋，直到人自身每日每時的殘殺。他說：“人類處在所有這些動物之上，他那毀滅的手，不放過任何生物，他為果腹而屠殺，他為禦寒而屠殺，他為裝點自己而屠殺，他為學習而屠殺，他為自娛而屠殺，他為屠殺而屠殺”。
問：看來邁斯特是一位絕對的人性惡的信奉者。
答：是。他長篇大論各種各樣的屠殺，為了證明自然本身就是充滿暴力和血腥的，所以你要考察人類社會，就必須把惡，把鮮血考慮在內。所以他對主權的考慮就多了一項內容，主權一定是充滿暴力血腥的。他的例子就是戰場。戰爭是兩個主權者意志的對決，而戰場上的單兵決鬥卻是完全非理性的。有趣的是，托爾斯泰讀過邁斯特論述戰爭的書，並且在他的巨著《戰爭與和平》中，循着邁斯特的路子，描寫鮑羅金諾戰役，聽友們可以去看看托爾斯泰的描述。托爾斯泰是親身上過戰場的人，在克里米亞戰爭期間，他參加了塞瓦斯托波爾保衛戰，所以他對戰爭有深刻的體驗。但是他的體驗卻得出了與邁斯特相反的結論，他不歌頌戰爭而反對戰爭，成為著名的和平主義者。邁斯特相信人性惡，這和他的天主教立場分不開，因為人類的原罪，所以它從根本上就是邪惡墮落的。要是沒有神所降下的暴力的束縛，人永遠會彼此爭鬥不休。這和啟蒙哲人們相信人性可以因為知識和文明的進步而日漸改善的觀點針鋒相對。他認為，要讓人壓抑自己的惡，只有通過暴力而不是通過文明的馴化，所以他對劊子手的地位有特殊的尊重。
問：尊重劊子手，這倒有點新鮮。主權怎麼和劊子手相聯繫呢？
答：邁斯特堅信神意是主權的最終源泉，所以“上帝授予主權者以懲罰罪行的最高特權，他們在這樣做時，首先是神的代表”。在邁斯特的邏輯中，以惡制惡是一種特權，因為：“命定了要有一個人要以人類的正義去懲罰罪犯”。這個人是誰呢？就是劊子手。邁斯特用生花之筆描寫劊子手一天的工作，他是人，卻像機器一樣去剝奪人的生命，他殺罪犯，本人卻不是罪犯。但是有人誇讚劊子手是個有美德的人嗎？人們圍觀，看熱鬧一樣，看他殺人，然後紛紛轉身躲開他，骨子裡對他的工作是嫌棄的。邁斯特對劊子手的描寫，可以從法國最有名的劊子手桑松家族的命運中得到證明。邁斯特又問，士兵在戰場上也殺人，但他卻會被視為英雄，可實際上劊子手殺人比軍人殺人更有正當性。他斷言：“一切堂皇的偉業，一切社會秩序，一切服從，都要依靠劊子手。他既是人類社會的恐怖之源，又是維繫社會的紐帶。從世界上消除這種不可思議的人物，秩序立刻就會被混亂取代，王權立刻就會傾覆，社會也將隨之消失”。這樣一套維繫社會的懲罰機制，根本不是人的理性合乎目的的設計，而是從久遠的歷史中傳下來的。在邁斯特看來，凡久遠長存的東西，一定有神秘的根源。
問：看來法國大革命的混亂和斷頭台，對邁斯特刺激很大，影響到他的思考。
答：事實如此。他痛恨法國大革命，卻讚美雅各賓黨的屠殺，看起來完全瘋狂，不可理喻，但是卻有他一貫的邏輯。邁斯特心目中的理想，是中世紀的那種沉悶有秩序，宗教上有教皇最高權威，世俗國家有世代相傳的國王，社會各階層各依本份各司其職。但是，他完全不考慮這種社會結構可能是完全不合理、不正義，生活在這種制度下的人，根本沒有什麼幸福可言。其實，人是有自由意志的，這種自由意志決定他可以由選擇來改善自己的未來。邁斯特只談神意卻不談自然法。而正是自然法規定，人的社會有超越性的善好和正義。像邁斯特這樣不分青紅皂白地讚美主權的暴力性質，讚美流血、服從，讚美權力，無疑給法西斯和一切扼殺人類自由的制度提供了思想資源。在邁斯特的思想中，自由是個壞東西，因為他完全不相信人，不相信理性，而只相信權力。
問：從這個意義上說，他是對十八世紀啟蒙運動的反動。
答：對，一個徹底的反動。他的思想意義，在於從反面提醒我們，對自由的追求不是那麼簡單純粹的，人類有非理性的一面，知識和科學也不是必然會帶給人類幸福。人不能誇大自己的理性無所不能，而應該心懷敬畏，看到世界上有理性之光不能照亮的地方。所以聖西門說，對人類社會前途的正確認識，沒準兒恰恰在伏爾泰與邁斯特的結合。這個邁斯特最痛恨的人就是伏爾泰，我們反倒可以想像，伏爾泰寬容地帶着譏諷對邁斯特說，我完全不同意你的觀點，但我會捍衛你發表意見的權利。