中國改革停滯，有人甚至定論已死，中國政治體制轉型變得茫然，於是革命論開始流行。但旅美學人馮勝平在明鏡新聞網上投書，批判革命將給中國帶來動盪、讓革命者走向墮落，文章刊出後掀起千層浪，正反意見激辯。最新的第48期《大事件》收錄了馮勝平的原文與評論家司馬逸的駁斥文章。今天的“明鏡書刊”節目，我們邀請到明鏡新聞出版集團總編輯助理、美國印第安納州大學大眾傳播碩士柯宇倩女士給大家介紹針對此文的各方觀點。
法廣： 馮勝平的文章標題為“革命使人墮落：沒有法治的民主是災難”，他是如何闡述革命使人墮落的？
柯宇倩：我先介紹一下文章的作者。馮勝平早年就讀復旦大學，曾與現任政治局委員王滬寧是同學，後赴普林斯頓大學攻讀政治學博士學位，近年發表了一系列不同凡響的、剖析中國政治的文章。他認為，西方革命目的多是憲政、自由、獨立，不一定想推翻當權者，但中國的革命從來都不是為了自由，目的都是取而代之。革命者追求權力，一旦政權被推翻，掌權者卻不是自己時，只會再一次高喊革命。就算是號稱溫和的革命，中共和平下台，圓桌會議召開，在圓桌容量有限的情況下，沒擠上圓桌的難保不會發動二次革命。而且長期被踐踏的人本能地會想要踐踏別人，所以革命者坐擁權力後，會先打倒敵人，然後打倒朋友，再來打倒自己的兒女，最終連自己的理想都被吞噬，辛亥革命就是如此。因此權力使享有權力的人腐敗，革命則使追求權力的人墮落。
法廣： 在馮勝平看來，造成中國革命與西方革命差異的原因是什麽？
柯宇倩：他認為中國人缺乏自由精神和獨立人格，因為中國人很少有機會做人，都是做奴才，此外，在政治上也缺乏底線。上頭的人邪惡，下頭的人愚昧，構成了中國革命的土壤和根源，中國經歷無數的革命，每次都是騙子忽悠，傻子賣命，沒有哪次是推動歷史前進的。
法廣：中國民主化是個一直以來談論的議題，馮勝平是否認為民主是中國未來的出路？
柯宇倩：他認為民主政治在中國的最終走向，只能是新一輪的暴民政治。沒有法治的民主是災難，官不以法治國，他霸道，人民是順民；他寬鬆，人民成刁民；他失控，人民變暴民，社會進入無序狀態，因為民主需要人民素質相配合，它放在中國會大亂，只有在法治的陽光下，刁民才會轉化為公民，所以中國的當務之急不是民主，是立規，黨主立憲是出路。所以上下層博弈的最佳選擇是上層不殺人，下層不革命；政府完成從人治到法治的轉變，人民完成從刁民到公民的轉變。
法廣： 司馬逸又是如何反駁馮勝平的呢？
柯宇倩：司馬逸多從邏輯上反駁馮勝平的言論。司馬逸認為，論述“沒有法治的民主是災難”沒有必要，因為沒有人會認為民主不需要法治，至於“革命使人墮落”的言論，等於間接提倡獨裁有理；雖然革命破壞力大，後遺症多，但不代表人類應當心甘情願地接受獨裁；雖然革命能使人墮落，但暴政更能使人墮落。如今中共壓迫欺凌，使得革命越來越難以避免，但中共為了延長統治，不遺餘力宣傳推翻其政權，自己也會遭受滅頂之災的說法，這都是強盜邏輯。司馬逸也因此批評馮勝平所謂“習近平依法治國”的說法與事實大相徑庭。
另外，對於 “政治在中國是贏者通吃的零和遊戲”、邱吉爾認為“民主是別無選擇下的選擇”的論點，司馬逸都一一反駁。司馬逸也批評，美國革命不只是改變既有制度，也改朝換代，而且相較於美國，加拿大沒鬧獨立、行革命，最終發展也不錯，那麽為何馮勝平認同美國革命？
法廣： 其他人如何看待這場爭論？
柯宇倩：雙方意見均有。例如中國現代哲學家學會秘書董亞維認為馮勝平用結果證明原因，說的是歷史和事實，因為看到革命的悲慘結果，而否定或忽略革命起初的正義性，司馬逸用原因的正義性證明結果的不合理，強調了現實革命者的正當理由，否定或忽略這些革命可能重複歷史結局的情況，各有對錯。