為期兩天於俄羅斯聖彼得堡舉行的第八屆二十國集團(G 20)峰會甫結束。本次G20峰會主題為“經濟增長與創造就業”。不過，由於原本並未列入會議日程的敘利亞化武問題，因開會前幾天發生美國盟友棄美，不支持打擊敘利亞，導致美國總統奧巴馬陷入窘境，加上之前因斯諾登受到俄國政治庇護，美俄關係進入冰點，奧巴馬取消在峰會前與普京舉行兩國領袖會的傳統作法，所以此次峰會中，奧巴馬與普京相見時的臉色也引人矚目。旅美政論作家陳破空先生接受本台採訪，為大家點評本屆G20峰會
RFI：您認為本次G20成果如何？
陳破空：本次二十國峰會與往年成果相比大大縮水，因主要在經濟上只達到一些膚淺的協議如：打擊跨國逃稅、監管金融市場，尤其是建立影子銀行。但由於敘利亞問題的突出：敘利亞政府使用化學武器襲擊人民，美國與俄國發生嚴重的分歧，而俄國又是本屆峰會主辦國，因此這個話題佔了相當的份量，導致此次會議成果非常稀微。
RFI：請您分析一下本次峰會美、中、俄之間的互動，以及有哪些得與失。
陳破空：美俄之間除了奧巴馬與普京有幾秒鐘的握手及微笑以外，其他時間並沒有什麼互動。而且在會場上，兩人座位距離比較遠，相對也比較冷淡。因此美俄關係反映了一個背景，在敘利亞問題上雙方尖銳分歧，另外也反映了斯諾登被俄國給予政治庇護之後，美國對俄國的不滿。
而中國在此次峰會中則顯得比較輕鬆，因為此次中國與美國及與俄國都舉行了兩國首腦會晤。俄國與美國之間則沒有首腦會晤，中國就成了居中處境。此外，中國把斯諾登放到俄國去，看來中國是擺脫了一個負擔；而俄國增加了一個負擔。
RFI：您認為本次峰會習近平的表現如何，中國扮演了什麼角色，他的經濟政策思路是否受到各國的關注，他釋放出哪些重要信息？
陳破空：這是習近平第一次出席國際首腦峰會，他的表現當然會受各方關注。但他此次的表現基本上是平平，在政策上與其前任沒有太大的出入，例如他提到敘利亞問題時，還是主張政治解決，維護國際法及國際關係基本準則，以及禁止使用化學武器也很重要。中國在國際上仍然主張所謂的“不幹涉內政”，一個四平八穩的外交政策，誰都不得罪，習近平不強烈反對美國對敘利亞動武，也不支持，這種態度與過去一樣。
另外，在經濟上，中國還是強調要有國際上的互動，以及在整個國際環境下如何擺脫經濟危機。另外，我覺得習近平最大的亮點是，他與日本首相安倍晉三有一個相遇五分鐘的會見，這也是習近平與安倍兩人上任以來首次中日首腦的“走廊外交”。這個五分鐘的談話非常重要。中國媒體單純地報道了習近平所釋放的信息：希望中日解決紛爭、共同協調釣魚島等的爭議。中國媒體提到，安倍說想迫切改善中日關係。但日本媒體的報道更加平衡，說雙方都表達了改善關係的願望。這也說明，在中日關係上，原先中國所堅持的強硬態度恐怕正在軟化，這似乎顯示了習近平地位鞏固以後，可能不太需要用軍事、外交等的初期手段來贏得自己的地位。但這裡還有一個問題是，有一個對中國不妙的問題：因為美俄之間在敘利亞問題上嚴重分歧，以至沒有得到中國的支持，而此次二十國峰會可能讓美國以後脫離這個框架，美國可能會離開這個框架而重新回到八國工業國集團的峰會。這對中國是非常不利的。所以，中國要把握這其中的分寸非常難。但我們沒有看到習近平在這方面有何表現。習近平與普京進行號稱四次見面所談的不外是，戰略夥伴關係、反恐、能源合作、經濟合作等。這些議題都是中俄之間的老生常談，因此毫無新意。
RFI：本次峰會，普京似乎主導一切， 聯合反對打擊敘利亞陣營國家，奧巴馬似乎被孤立。此次普京大得分了嗎？奧巴馬大失勢嗎？普京批評奧巴馬是不成熟的政客，您如何看這些，主張襲擊敘利亞的奧巴馬與奧朗德是此次G20的輸家嗎點？
陳破空：普京此次對敘利亞問題的態度很強硬，首先是不承認美國提交給他的敘利亞政府使用化武證據。這也因為美國在十多年前指責伊拉克擁有大規模殺傷力武器證據並不齊全，造成了信譽問題。所以此次，俄國抓住這點，來個不相信美國的證據，不承認敘利亞政府使用化學武器。俄國有另外一個推理：敘利亞政府是佔上風的一方，為何需要用化武。而敘利亞政府使用了十幾次化武，美國不想介入就裝聾作啞，推說證據不全。實際上，此次證據是非常齊全的。因就在二十國峰會召開之際，英國又提出了新的證據，有受害者向英國政府提出了非常確着的證據：敘利亞使用化武攻擊他的人民。另外，普京也強硬派出艦隊到阿拉伯海，靠近敘利亞港灣，表示捍衛敘利亞，另外，他宣稱，如果美國攻打敘利亞，他將幫助敘利亞政府，可能是輸送武器，提供雷達或情報等，擺出一個與美國打擂台的架勢。
但是在此次峰會上，二十國國家中，以美國為首的有十一個國家發表聯合聲明，譴責敘利亞使用化學武器攻擊自己的人民，並說國際社會要採取行動。聯合聲明還說，要擺脫安理會失敗的程序，不能再等安理會繼續磋商，以耽誤敘利亞的人民。因為敘利亞內戰已經導致了十萬人死亡，兩百萬人流離失所。而過去兩年中，由於安理會，在中俄投否決票下，一直不能起作用。這樣十一個國家發出了強硬聲明，支持了美國的立場。我想，這證明了奧巴馬扳回一城，雖然英國議會表決後表示不支持英國政府動武，還有在歐洲國家中的表現也很謹慎，美國民意及法國民意都表現謹慎，但奧巴馬在爭取國際支持的方面，還是向前跨進了一步。
而且，我想，奧巴馬返美後，會繼續爭取國會的支持，如果國會不支持，美國有可能找個藉口不動武。不過，即使國會不支持，奧巴馬也可以動武，法律上並沒有妨礙。但如果美國不動武，那後果就相當嚴重。，
RFI：如果美國國會下周投票結果不支持奧巴馬襲擊敘利亞，那麼法國總統奧朗德豈不落入美國的陷阱中嗎？
陳破空：對，目前有兩個陷阱當前，西方國家開始盛行孤立主義：不幹涉別的國家，這是因為經濟危機帶來的拖累，加上阿富汗及伊拉克的兩場戰爭的陰影，所以，從美國到歐洲，整個西方國家民間瀰漫著厭戰情緒。而且政界也非常謹慎，都願置身事外。而美國總統奧巴馬又是一個“和平總統”，一上任就得了諾貝爾和平獎，因此他寧願撤出戰爭，而不是投入戰爭，因此無論是美國人民或是法國人民都不願意參戰，這是普遍的民意。但在歐洲國家中，法國是唯一表態要求對敘利亞動武、懲罰敘利亞的國家 。如果美國國會不同意，對奧朗德對奧巴馬政府都會增加壓力。但是如果不動武，後果更嚴重，有三個後果，第一，阿薩德政權會認為可以肆無忌憚地使用化武，就會繼續更大規模地使用化武，因他是掌握化武的一方，而且將會掌握更多化武。第二，其他國家會群起仿效，認為以後使用化武或大規模殺傷力武器不再會受到國際懲罰，而此前，聯合國秘書長潘基文已說過，使用化武是可以制裁的。第三，此次如果不動武，美國或西方國家的信譽將喪失。因為美國去年提出來一個紅線的界限，說如果敘利亞政府使用化武，就是越紅線，美國不會容忍，當時畫紅線，美國是想讓自己置身事外，不要去干涉內政，暫時容忍敘利亞政府軍與反對派之間的戰爭。但敘利亞政府卻把這當成是美國軟弱的表現。所以，現在面對敘利亞跨紅線，給了美國政府動武的壓力，不動武不行，但實際上並不想動武，所以現在美國是進退兩難，我相信法國也會進退兩難。美法民間對政府的壓力很相似。
針對美國駐聯合國大使在G20峰會上批評普京夾持聯合國，其實中國與俄國在安理會都在夾持聯合國。在聯合國內應該有人權及人道的原則，但像普京他們過分強調一個國家的主權及一個政府的合法性，使得像敘利亞國家的人權及人道災難更加擴大。
反過來說，如果美國早點對敘利亞動武，解決敘利亞政府問題，是敘利亞各方坐下來談判，建立一個民主政府，敘利亞死亡的人數就會少很多。但由於俄國及中國的不作為，聽任敘利亞內戰，導致敘利亞死亡人數從最初的幾千人，到達幾萬人，一直上升到死亡十萬人，甚至傳出使用化武襲擊的悲劇，國家被打成一片焦土，這就是國際社會不幹涉的結果。